Пикурова Анна Андреевна.
Новосибирск, ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», студент, gussharlatan@gmail.com.
Сорокина Елена Львовна.
Новосибирск, ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», доцент, so117@yandex.ru.
Аннотация. Проанализировано состояние инфраструктуры отрасли «Физическая культура и спорт» Новосибирской области. Выявлены показатели эффективности отрасли, их численные значения и оценка. Определено, что финансирование данной отрасли в Новосибирской области достаточное в сравнении с другими областями, но сама отрасль менее эффективна.
Ключевые слова: физическая культура, спорт, эффективность.
ANALYSIS OF INFRASTRUCTURE OF THE BRANCH "PHYSICAL CULTURE AND SPORT" OF THE NOVOSIBIRSK REGION
Pikurova Anna Andreevna.
Novosibirsk, Siberian State University of Communications, student, gussharlatan@gmail.com.
Sorokina Elena Lvovna.
Novosibirsk, Siberian State University of Communications, associate professor, so117@yandex.ru.
Abstract. The state of the infrastructure of the "Physical Culture and Sport" industry in Novosibirsk region is analyzed. Industry performance indicators, their numerical values and evaluation are identified. It was determined that the financing of this industry in the Novosibirsk region is sufficient in comparison with other areas, but the industry itself is less efficient.
Key words: physical culture, sport, efficiency.
Развитие спортивной отрасли в стране сейчас является актуальной задачей, поскольку степень развитости отрасли ещё далека от установленных нормативов. Одним из факторов влияния на развитие отрасли «Физическая культура и спорт» можно назвать финансирование из областного бюджета. Повышение объёмов финансирования способствует решению вопросов, связанных со строением новых спортивных сооружений, поддержанием старых сооружений в надлежащем состоянии и с частотой и качеством проведения спортивных мероприятий. Это, в свою очередь, позитивно влияет на физическое и эмоциональное здоровье граждан.
Исходя из сказанного, целью настоящей статьи является анализ инфраструктуры отрасли «Физическая культура и спорт» Новосибирской области.
При этом могут быть поставлены следующие задачи достижения цели:
Для проведения анализа воспользуемся общедоступной отчётной информацией. По данным с сайта Министерства спорта РФ за 2017 год по обеспечению спортивными сооружениями в СФО имеются сведения [1], представленные в таблице 1.
Таблица 1
Спортивные сооружения СФО
Субъект РФ |
Спортивные сооружения |
||||
Всего |
Стадионы |
Плоскостные спортсооружения |
Залы |
Бассейны |
|
Республика Алтай |
384 |
7 |
184 |
145 |
1 |
Республика Бурятия |
1 949 |
17 |
1 021 |
529 |
16 |
Республика Тыва |
713 |
10 |
420 |
195 |
3 |
Республика Хакасия |
1 099 |
21 |
569 |
267 |
29 |
Алтайский край |
5 291 |
73 |
2 888 |
1 553 |
66 |
Забайкальский край |
2 344 |
12 |
1 163 |
689 |
32 |
Красноярский край |
7 387 |
20 |
2 458 |
1 743 |
96 |
Иркутская область |
3 912 |
25 |
1 854 |
1 300 |
82 |
Кемеровская область |
8 261 |
28 |
4 438 |
1 061 |
123 |
Новосибирская область |
4 620 |
24 |
2 185 |
1 300 |
88 |
Омская область |
5 191 |
40 |
2 744 |
1 214 |
74 |
Томская область |
2 273 |
15 |
748 |
612 |
32 |
Для более объективной оценки состояния отрасли в областях СФО можно произвести расчёт сооружений на душу населения (СДН). Результаты расчётов приведены в таблице 2.
Таблица 2
Количество сооружений на душу населения
Субъект РФ |
Население |
Спорт сооружения |
СДН ( ) |
---|---|---|---|
Республика Алтай |
218 063 |
384 |
176 |
Республика Бурятия |
984 511 |
1 949 |
198 |
Республика Тыва |
321 722 |
713 |
221 |
Республика Хакасия |
537 513 |
1 099 |
204 |
Алтайский край |
2 350 080 |
5 291 |
225 |
Забайкальский край |
1 072 806 |
2 344 |
218 |
Красноярский край |
2 876 497 |
7 387 |
257 |
Иркутская область |
2 404 195 |
3 912 |
163 |
Кемеровская область |
2 694 877 |
8 261 |
306 |
Новосибирская область |
2 788 849 |
4 620 |
166 |
Омская область |
1 960 081 |
5 191 |
265 |
Томская область |
1 078 280 |
2 273 |
211 |
По данным, приведённым в таблице, видно, что Новосибирская область, по численности населения уступающая только Красноярскому краю, по введённому показателю СДН уступает всем субъектам, кроме Иркутской области.
Проведём сравнительный анализ финансирования из областного бюджета по данным с сайтов Правительств Новосибирской и Кемеровской области, как близкой регионально и по числу населения, но с отрывом опережающей НСО по введённому показателю СДН.
Структура расходов Новосибирской области [2] представлена на рисунке 1, Кемеровской области [3] – на рисунке 2.
Партнеры нашей организации
Партнеры